證監(jiān)會(huì)行政執(zhí)法歷史上規(guī)模最大、針對(duì)上市公司大股東涉嫌違法減持股份案件的集中聽證10月9日和10兩日在證監(jiān)會(huì)機(jī)關(guān)舉行,。此次集中聽證全程向媒體公開，關(guān)于涉嫌違法減持案件中的一致行動(dòng)人認(rèn)定,、法律適用,、量罰尺度等問題，通過此次集中聽證得以進(jìn)一步闡明,。
證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員表示,，上市公司一致行動(dòng)人減持股份須合并計(jì)算，作為一致行動(dòng)人也須依法受違法減持的責(zé)任追究,，同時(shí),，證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌違法當(dāng)事人出具的監(jiān)管警示函并不能代替行政處罰，涉嫌違法的減持行為是否出于主觀故意,、當(dāng)事人是否從中牟利也不是違法行為的構(gòu)成要件,，并不影響案件定性。但在量罰過程中,，主觀意愿,、事后是否作出彌補(bǔ)等將對(duì)具體量罰有所影響。
記者了解到,，針對(duì)此次上市公司大股東,、實(shí)際控制人涉嫌違法減持股份案件所確定的量罰標(biāo)準(zhǔn)和原則，將在今后一以貫之地持續(xù)適用,，同時(shí),，證監(jiān)會(huì)也將推動(dòng)聽證工作方式的創(chuàng)新,，對(duì)條件合適的案件進(jìn)行集中聽證,，以提高聽證效率。
11案集中聽證 具備四類共性特征
此次在證監(jiān)會(huì)進(jìn)行公開聽證的案件共11宗,，均為上市公司5%以上股東,、一致行動(dòng)人或?qū)嶋H控制人涉嫌違法減持股份的案件。
集中聽證前,，這批案件均已完成了行政處罰事先告知書的送達(dá),。
證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員介紹，之所以考慮將這批案件匯總在一起進(jìn)行集中聽證，是因?yàn)檫@批案件基本事實(shí)較為清楚,，多數(shù)案件當(dāng)事人對(duì)涉嫌違法減持的基本事實(shí)無異議,。采取集中聽證的形式，有利于提高行政執(zhí)法效率,、保證執(zhí)法尺度統(tǒng)一,。
記者旁聽聽證會(huì)發(fā)現(xiàn)，這11宗案件普遍因?yàn)閷?duì)法律適用,、量罰尺度等方面存在異議而申請(qǐng)聽證,，主張從輕或免除處罰。具體看,，當(dāng)事人提出的申辯意見具備四類共性特征：
第一,，對(duì)一致行動(dòng)人的認(rèn)定存在異議，認(rèn)為單獨(dú)減持時(shí)均已依法披露,，只是一致行動(dòng)人減持合并計(jì)算超過5%時(shí)未予披露,，且當(dāng)事人對(duì)其他一致行動(dòng)人的減持行為并不知曉,。
第二,，提出減持并不是由于主觀故意，也不是為滿足當(dāng)事人一己私利,，而是由于對(duì)法律規(guī)定了解不清楚,，或是出于補(bǔ)充公司流動(dòng)資金或項(xiàng)目資金使用考慮，為了維護(hù)公司利益而減持,。
第三,，當(dāng)事人涉嫌違法減持后，多數(shù)已由住所地證監(jiān)會(huì)監(jiān)管局采取了出具監(jiān)管警示函等監(jiān)管措施,，事后再由證監(jiān)會(huì)作出行政處罰屬于“一事兩罰”,，并不妥當(dāng)。
第四,，減持并不是為了盈利,，減持后上市公司股價(jià)并未發(fā)生顯著波動(dòng)，甚至還持續(xù)上漲,，部分案件當(dāng)事人在涉嫌違法減持被出具監(jiān)管警示函之后,，已積極采取補(bǔ)充公告、增持股份等方式對(duì)減持行為進(jìn)行彌補(bǔ),，對(duì)此應(yīng)考慮從輕或者不予處罰,。
一致行動(dòng)人減持須履行法定義務(wù)
除上市公司持股5%以上股東、一致行動(dòng)人和實(shí)際控制人減持達(dá)到5%后要履行公告和報(bào)告義務(wù)外,，《證券法》還規(guī)定了一致行動(dòng)人減持股份須合并計(jì)算,，法律對(duì)報(bào)告,、公告期間和報(bào)告、公告后兩日內(nèi)繼續(xù)減持也有禁止性規(guī)定,。
而此次集中聽證過程中,，行政當(dāng)事人普遍對(duì)“一致行動(dòng)人”這一概念的法律適用提出異議。就此,，證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員在聽證會(huì)后接受媒體采訪表示,，《證券法》第86條規(guī)范的對(duì)象包括一致行動(dòng)人，證監(jiān)會(huì)《上市公司收購(gòu)管理辦法》中明確界定了一致行動(dòng)人概念和范圍,，規(guī)定一致行動(dòng)人所持股份應(yīng)當(dāng)合并計(jì)算,。在減持股份時(shí)，一致行動(dòng)人所減持的股份也須合并計(jì)算,，違法減持同樣追究法律責(zé)任,。
對(duì)此次集中聽證過程中不少當(dāng)事人提出減持時(shí)并不知曉其他一致行動(dòng)人減持行為，“不知者不為過”,；僅對(duì)最后“越5%紅線”的一致行動(dòng)人進(jìn)行處罰存在不公等問題。對(duì)此,，該執(zhí)法人員回應(yīng)稱：
“一致行動(dòng)人共同構(gòu)成對(duì)上市公司的控制,，其合計(jì)持有的上市公司股份大比例增減直接導(dǎo)致控制權(quán)的變化，構(gòu)成可能對(duì)上市公司股價(jià)造成影響的重大信息,，出于對(duì)中小投資者信息知情權(quán)的保護(hù),，其上述增減股份的行為是必須披露的，這也是證券市場(chǎng)‘三公’原則的體現(xiàn),?！?/P>
前述人士指出，假如對(duì)一致行動(dòng)人減持的股份不合并計(jì)算的話,，會(huì)導(dǎo)致大量股東減持股份不需要信息披露,，市場(chǎng)對(duì)控制權(quán)發(fā)生的重大變化根本不知情，不符合對(duì)投資者合法利益的保護(hù)原則,，所以嚴(yán)格按照相關(guān)法律法規(guī),，對(duì)一致行動(dòng)人減持股份合并計(jì)算，對(duì)違法行為予以處罰,。而對(duì)于“一些一致行動(dòng)人減持在先,，另外一些減持在后，只處罰后者是否公平”的問題,，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為,，對(duì)一致行動(dòng)人關(guān)系如實(shí)申報(bào)和信息披露是法律規(guī)定的義務(wù)，作為一致行動(dòng)人,，在減持過程中需要履行特殊注意義務(wù),，后面的一致行動(dòng)人應(yīng)該關(guān)注自己的一致行動(dòng)人此前的減持行為，對(duì)特殊注意義務(wù)的疏忽并不能構(gòu)成免除相應(yīng)法律責(zé)任的理由。
監(jiān)管措施不可代替行政處罰
此次集中聽證的11宗涉嫌違法減持案件的當(dāng)事人,，在申辯主張不予處罰或者減輕處罰時(shí),，普遍給出了行政處罰之前地方證監(jiān)局已對(duì)其采取了監(jiān)管措施，不應(yīng)“一事兩罰”,；減持并非惡意,，也沒有影響股價(jià)或者從中牟利；減持發(fā)生后,，當(dāng)事人已作出行動(dòng)對(duì)涉嫌違法減持部分予以增持等申辯意見,。
就此，證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員接受媒體采訪表示,，證監(jiān)會(huì)派出機(jī)構(gòu)對(duì)涉嫌違法當(dāng)事人出具監(jiān)管警示函,，屬于日常監(jiān)管措施，并不能替代行政處罰,，被出具監(jiān)管警示函后再被行政處罰,，也不屬于“一事兩罰”的情況。
“如果涉嫌違法事實(shí)認(rèn)定確實(shí)存在,、法律依據(jù)充分,，就應(yīng)當(dāng)進(jìn)行行政處罰?！痹搱?zhí)法人員表示,，證監(jiān)會(huì)代表著公共利益，須依法行使公權(quán)力,，若當(dāng)罰不罰,，就是失職、未依法行政,。
而因?qū)Α蹲C券法》了解不夠而導(dǎo)致違法后果,、并非出于主觀故意以及未出于盈利考慮而減持股份、股價(jià)在減持期間并未發(fā)生劇烈下跌甚至還有上漲等等申辯理由,，證監(jiān)會(huì)認(rèn)為這些都不構(gòu)成免責(zé)的事由,，也不是不予行政處罰的理由。
“這些申辯理由僅是從當(dāng)事人自己一方的角度去考量的,，證監(jiān)會(huì)只能站在公共利益的立場(chǎng)上,，依法、公平,、公正執(zhí)法,。”證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員回應(yīng),，達(dá)到違法行為的構(gòu)成條件,，就構(gòu)成違法行為,，就必須依法予以處罰，這是證監(jiān)會(huì)責(zé)無旁貸的職責(zé),，必須不偏不倚,，不受其他因素左右。同時(shí)這也提醒上市公司大股東,，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律規(guī)定,，謹(jǐn)慎履行義務(wù)，不得逾越法律法規(guī)紅線,。
但他也提到,，對(duì)于減持的主觀惡意程度、事后是否作出增持予以彌補(bǔ)等因素,，證監(jiān)會(huì)在量罰過程中,，會(huì)在裁量時(shí)予以考慮。同時(shí),，并非任何事后增持都可減輕處罰,，“在實(shí)際增持達(dá)到一定比例的情況下，可以認(rèn)定屬于符合《行政處罰法》第二十七條的規(guī)定,，予以從輕處罰,。為此，我們按照當(dāng)事人實(shí)際增持的情況執(zhí)行統(tǒng)一的,、有梯度的從輕處罰幅度。 從輕處罰只限于對(duì)違法減持罰款數(shù)額產(chǎn)生影響,，不影響對(duì)涉案主體信息披露違法行為的處罰,。”
積極創(chuàng)新聽證工作方式
與此前證券市場(chǎng)涉嫌違法案件聽證流程相比,，這批案件采取集中聽證的方式,，使得聽證效率大為提高。記者獲悉,，證監(jiān)會(huì)以后還將根據(jù)強(qiáng)化執(zhí)法效能的需要,，選擇適當(dāng)?shù)陌讣扇〖新犠C的方式對(duì)案件進(jìn)行處理。此次上市公司大股東涉嫌違法減持股份案件審理所確定的量罰標(biāo)準(zhǔn)和原則,，也將在今后一以貫之地持續(xù)適用,。
證監(jiān)會(huì)執(zhí)法人員表示，證券市場(chǎng)違法行為多種多樣,，對(duì)于某一類相似的違法行為,，采取集中、統(tǒng)一的調(diào)查,、審理方式,，有利于提高行政執(zhí)法效率,，有利于統(tǒng)一執(zhí)法尺度，有利于社會(huì)公眾監(jiān)督,。此次集中處理,，統(tǒng)一量罰標(biāo)準(zhǔn)的工作方式將會(huì)在今后類似案件中繼續(xù)使用。
該執(zhí)法人員說,，根據(jù)《公司法》和《上市公司治理準(zhǔn)則》,，在現(xiàn)代企業(yè)制度中，上市公司大股東,、實(shí)際控制人對(duì)上市公司及其他股東負(fù)有誠(chéng)信義務(wù),，應(yīng)嚴(yán)格依法行使出資人的權(quán)利，不得利用優(yōu)勢(shì)地位損害上市公司和其他股東的合法權(quán)益,，不得利用其特殊地位謀取額外的利益,。
《證券法》第86條，是上述法律精神的詳細(xì)注解和規(guī)范落實(shí),。涉案大股東和實(shí)際控制人較中小股東而言,，具有明顯的持股優(yōu)勢(shì)和控制地位，其所持有的上市公司已發(fā)行的股份大比例減少（達(dá)到或超過5%）的事實(shí),，意味著公司的控制權(quán)發(fā)生變化,，可能對(duì)上市公司股票交易價(jià)格產(chǎn)生重大影響，屬于重大信息,，應(yīng)當(dāng)及時(shí)予以披露,。
在尚未披露之前，中小股東及其他投資者毫不知情,，大股東,、實(shí)際控制人因具有信息優(yōu)勢(shì)，應(yīng)當(dāng)依法戒絕交易,，否則不僅侵害了中小股東的知情權(quán),，也損害了投資者的合法權(quán)益。
“由此可見,，該類案件中當(dāng)事人當(dāng)披露不披露,，當(dāng)限售仍減持的違法行為，是對(duì)法定義務(wù)和誠(chéng)信準(zhǔn)則的公然違背,，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)秩序,，極大損害了廣大投資者的信心，必須依法受到應(yīng)有的懲處,?！?/P>