擔(dān)保債務(wù)需謹(jǐn)慎,，越權(quán)履行麻煩生
在現(xiàn)實(shí)的債權(quán)債務(wù)關(guān)系中,，保證人擔(dān)保債務(wù)履行的情況屢見不鮮,，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第二十一條規(guī)定：保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金,、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用,，保證合同另有約定的,，按照約定,。若借款合同已明確約定擔(dān)保范圍，保證人一定要小心謹(jǐn)慎在合同約定范圍內(nèi)履行擔(dān)保責(zé)任,，否則超過部分不能向被保證人追償,，而只能想辦法向債權(quán)人追回，徒增麻煩,。
近日,，清豐縣人民法院審結(jié)了一起追償權(quán)糾紛案件，判決被告馮乙于判決生效后十日內(nèi)償還原告馮甲人民幣20000元,；駁回原告馮甲的其他訴訟請(qǐng)求,。
2014年9月16日，被告馮乙向案外人羅某借款現(xiàn)金20000元,，雙方約定利息每月360元,，借款期限自2014年9月16日到2014年12月16日，擔(dān)保人為原告馮甲,，合同約定如被告到期后未向案外人繳納本金貳萬元由擔(dān)保人原告馮甲向羅某繳納本金貳萬元,。借款到期后被告馮乙未依約償還借款。2015年8月30日,，原告馮甲向案外人羅某償還前述借款本息共計(jì)28280元,。2016年12月24日原告馮甲為向馮乙追償所還欠款28280元起訴到法院,。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為：被告馮乙和案外人羅某簽訂的借款合同系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，其關(guān)于借款本息的約定符合法律規(guī)定,，雙方借款合同合法,，有效。原告作為該筆借款的保證人在借款合同上簽名但各方未對(duì)保證擔(dān)保的具體形式進(jìn)行約定,，根據(jù)擔(dān)保法相關(guān)規(guī)定,，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任,，故本案中原告應(yīng)對(duì)被告清償該筆借款承擔(dān)連帶責(zé)任,。保證擔(dān)保的范圍包括主債權(quán)及利息、違約金,、損害賠償金和實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用,，但保證合同另有約定的，按照約定,。本案中,，借款協(xié)議約定如被告到期未能還款，由擔(dān)保人即本案原告馮甲償還借款本金,，故原告作為保證人僅應(yīng)對(duì)借款本金20000元承擔(dān)保證責(zé)任,，其承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償，但超出保證擔(dān)保約定之外的部分,，法院不予支持,，據(jù)此遂作出以上判決。
中共清豐縣委宣傳部/清豐縣融媒體中心
豫ICP備2021022926號(hào)
版權(quán)所有 清豐網(wǎng)